La constitution d'un groupe devrait être une préoccupation majeure des auteurs, surtout si leur jeu est destiné à être pris en main par d'autres équipes. L'auteur devra toujours se demander quels sont les moteurs et les manettes qui vont permettre de fusionner les personnages et les amener à suivre un même but, celui prévu par l'histoire. Une fois ces techniques découvertes, elles seront autant de prétextes à lancer de nouvelles aventures et à soutenir la narration. A travers cet article, nous explorerons différentes motivations et techniques qui ont déjà fait le succès d'autres jeux et essaierons également de mettre en lumière les inconvénients de chaque méthode.

DES PROBLEMES DE LOGISTIQUE

Intéressons-nous d'abord à la notion de groupe et à ce qu'elle apporte durant une partie de jdr. Si beaucoup de meneurs sont capables d'improviser longuement sur toutes sortes de détails, tous n'en ont pas forcément l'envie. Alors que les rôlistes vieillissent, le temps qu'ils ont à leur disposition les encourage à prévoir un plan de traitement de leur partie, indiqué clairement par les directives que donnent le scénario d'une part, et l'horloge de l'autre. La constitution d'un groupe équilibré et motivé est un bon garde-fou aux dérapages de parties, encore faut-il que ce soit souhaité.

Groupe ou individus

Si le jeu écrit est à consonance politique, où la recherche de pouvoir ou d'un autre bénéfice est lié à l'individu, les dissonances seront inévitables. Les scénarios se limiteront le plus souvent à l'énoncé d'une situation ou à la mise en place d'une machination d'un PNJ et la partie se déroulera à jauger les réactions des joueurs. Difficile de parler de groupe dans ce cas là, et pourtant ! Ce qui rassemble ici les individus est clairement la recherche d'un but commun, même si dans la pratique, cette recherche se terminera souvent en altercations.

A l'opposé, dans un groupe soudé à l'intérêt commun, le scénario prendra la forme d'une opposition entre les plans d'un tiers (qui peut être le destin) incarné par le meneur, et la volonté des joueurs. La construction scénaristique prend une importance capitale puisque ce sera le meneur qui sera le moteur, et non le groupe en lui-même.

Au final, le choix dépendra donc souvent de la maturité du groupe : faut-il responsabiliser les joueurs ou les laisser entraîner malgré eux. Poussée à l'extrême, la première méthode permet de se passer entièrement de scénario : les joueurs agiront selon les motivations de leurs personnages en dehors de toute trame et feront naître les événements. Dans l'autre extrême, on se retrouve face à un scénario linéaire dans lequel la liberté d'expression des joueurs est bornée par la scène courante.

Inutile de le rappeler, la solution qui conviendra au plus grand nombre reste un compromis entre les deux alternatives : garantir la liberté de l'individu au sein d'un groupe. Mais cet équilibre est justement une des choses les plus difficiles à obtenir !

Qui était là en premier ?

Comme dans le problème de l' oeuf ou de la poule, on peut se demander ce qu'il faut prendre en considération en premier entre le groupe ou l'individu, tant il est vrai que les deux finiront par interagir et se compléter.

Si désormais la plupart des jeux proposent la création de "personnages", il ne faut pas perdre de vue que dans D&D, on créait avant tout un groupe, composé d'un voleur, d'un guerrier, d'un mage et d'un prêtre. D'autres jeux, depuis, ont repensé à ce ciment et proposent de constituer le groupe avant de créer l'individu, bien que dans les faits, ces conseils soient hélas rarement respectés. Ainsi en est-il du "concept de chronique" des jeux mondes des ténèbres, de la "tendance" de Tsaliar et de tous les jeux "à mission" qui unissent forcément les individus au sein d'un groupe cohérent. Cette réflexion autour du groupe pourrait faire partie intégrante du processus de création, comme dans Prophecy, ou n'être qu'un élément de plus à prendre en compte. Toujours est-il que pour bien faire, encore une fois, on se heurte à un problème de temps. Peut-on toujours se permettre de sacrifier une soirée complète à la création d'un groupe, en particulier lorsqu'on va jouer un one-shot ?

On le voit, la pré-création d'un groupe sera surtout importante en campagne. L'individu ne sera alors qu'une émanation du groupe, comme une incarnation d'un esprit commun, mais doté de facettes qui lui sont propres.

Tiens, il reste une place !

La meilleure préparation du monde ne permettra pas de gérer ce cas particulier du "joueur qui est mort la dernière fois mais qui veut réintégrer l'équipe" ou du "joueur qui n'a pas pu se libérer pour la création du groupe mais qui veut pas d'un pré-tiré" ? Seul le retour aux sources et la définition d'une charte de groupe peut permettre une intégration en douceur.

L'idéal étant de prévoir dès le départ une liste de "types de personnages" qui pourraient rejoindre le groupe en cours de route. Cette liste d'archétypes, constituée en même temps que le groupe, pourrait aussi être un leitmotiv pour l'introduction au fur et à mesure des interactions entre les individus. Si dans les premières aventures, vous avez pu prévoir que votre guerrier avait un mentor qui lui a appris toutes ses compétences, pourquoi ne pas faire jouer ce mentor quelques temps après, quand le guerrier aura atteint le même rang que son maître ? Le tout est de trouver un équilibre entre l'historique, le temps passé à introduire le personnage dans la partie et les puissances respectives.

Interdépendance

Au final, il existe bien peu de jeux qui prennent en compte ces réflexions dès le début. Pourtant, tandis que les règles qui régissent les actions ont un peu tendance à stagner faute d'imagination de leurs concepteurs, c'est bien dans la méta-gestion d'un groupe qu'elles pourraient encore faire preuve d'innovations.

Prenons quelques exemples, sans les développer :

 un total de points de création commun au groupe : rien de tel pour impliquer les joueurs que de leur proposer de créer un groupe à partir de points à répartir entre tous les individus. Il sera possible de créer des personnages déséquilibrés (un guerrier fort au centre du groupe, accompagné de son vieux maître désormais plus faible, d'un valet dont la force s'exprime surtout dans la débrouillardise, etc.) de manière à donner une cohérence au groupe au-delà de la technique. Pourquoi ne pas imaginer que ces points puissent également être répartis dans des avantages communs (réputation, charge administrative, terres, ?)

 la fiche de groupe : véritable fiche d'identité du groupe, elle définit une fois pour toute ses objectifs, ses tendances, sa progression ciblée, etc. Elle permet également de donner une liste d'archétypes pouvant le constituer. Une première tentative en ce sens a déjà été proposée par Guildes, mais beaucoup plus orienté technique.

 Les règles d'enrichissement et de liens : par le biais de cadeaux négociés, un joueur peut donner des avantages à un autre, en échange de "liens" (serments, accords, contre parties, etc) durant le processus de création, de manière à souder l'équipe. On ne parle plus alors d'avantages et de désavantages des personnages, mais d'enrichissement et de liens entre les personnages. Un déséquilibre pourrait se traduire par une perte de points du "moins donnant".

D'autres idées peuvent évidemment être citées, et de plus en plus, les jeux s'orientent vers cette question ludique de la gestion du groupe. C'est dans l'originalité et l'amusement résultant des choix proposés qu'un jeu de rôle peut s'illustrer par rapport à un autre.

LE COEUR DE CIBLE

Derrière ce terme fortement connoté se cache une interrogation ce qui va souder un groupe dans un jeu de rôle. La liste qui va suivre essaie de dresser un inventaire forcément incomplet des motivations d'un ensemble de personnages, en citant des exemples de jeux professionnels afin d'asseoir les idées. Dans chaque cas, des risques de dérives et des inconvénients seront évoqués.

Rien

Il faut bien l'évoquer, parfois, rien ne prédispose le groupe à se rencontrer ? c'est le cas de quasiment tous les jeux "boîtes à outil", comprendre, un jeu qui laisse une liberté complète au meneur, en ne lui présentant qu'un système de jeu et/ou un univers. La raison d'être de chaque groupe doit alors se trouver dans le premier scénario d'une campagne, et tout doit être traité au cas par cas.

Attention : dans le cadre d'un simple univers, cela suppose que le meneur en sache assez sur le background pour pouvoir y créer des situations cohérentes. Si dans un jeu on vous propose de jouer des "Varchs", des "Mollonnards" et des "Revillons" sans vous parler des interactions entre ces trois races/peuples/clans, il ne sera pas facile de créer un groupe viable. Si vous basez votre jeu sur cette approche certes libre, mais beaucoup plus complexe, n'oubliez pas que votre univers doit être à la fois riche et ouvert.

Un des inconvénients principal de cette approche libertaire est qu'il faut sans cesse trouver de nouvelles raisons de rassembler les joueurs, et le problème est encore plus marqué lorsque vous aurez à introduire de nouveaux joueurs. L'esprit de groupe étant forgé dans un événement particulier, un joueur "rajouté" va souvent être exclus du groupe. Autre souci : si l'un de vos joueurs décide que votre accroche ne lui convient pas, et qu'il préfère faire cavalier seul dans le scénario, vous n'avez aucun autre recours que d'user de mesquinerie et de vous fâcher avec certains de vos joueurs ?

Du pouvoir à partager

Beaucoup de jeux ont pris le parti de placer les personnages au-dessus du lot de ceux qui les entourent. Cette supériorité peut avoir plusieurs origines : pouvoir surnaturel ou pouvoir politique, et s'accompagne ou non de responsabilités adaptées. Cela présupposera dans une campagne que les personnages rencontreront plus de personnages inférieurs à eux que de personnages supérieurs.

Si cette technique valorise sans conteste les joueurs et leurs personnages, elle a également comme conséquence de les rapprocher. Mais pas toujours dans le bon sens : le rapprochement est alors souvent une lutte d'opposition, qui va faire en sorte que chaque joueur tentera de marquer son pouvoir sur les autres. Ce sentiment de supériorité devient rapidement une drogue, et amène les groupes dans lesquels les niveaux hiérarchiques ne sont pas figés à lutter les uns contre les autres, parfois au détriment du scénario. Pour parvenir à un groupe harmonieux et stable, il faut donc doubler ce point commun avec un autre prétexte qui a forcé le groupe à s'unir, genre "vous êtes puissants, mais si l'un d'entre vous meurt, vous mourrez tous". Le moyen peut aussi être plus subtil, évidemment !

Exemple de jeux : Vampire, Fading Suns, Agone, Tsaliar entre autres.

La même galère

A l'inverse, on peut également imaginer que nos personnages sont tous particulièrement démunis de toutes ressources ! C'est alors leur pauvreté (en pouvoir, en argent, en talents, etc.) qui les fera se rassembler. L'adversité est intangible, non personnifiée. C'est simplement le monde qui est hostile. Si ce type de situation est un bon point de départ, cela devient rapidement pénible sur la durée car on suppose dans ce cas que la situation n'évoluera jamais ! Imaginons en effet que le monde cesse de devenir une menace, simplement parce que les personnages ont éliminé ce qui les dérangeait, ou parce qu'ils sont devenus assez puissants pour ne plus craindre leur environnement ! Si rien d'autre ne vient soutenir les liens dans le groupe, il risque fort de s'éclater et la campagne cesser d'elle même !

Une seule option : recommencer avec un autre groupe. Mais que leur proposer qui n'ait pas déjà été fait dans la première campagne ? Surtout si le premier groupe a changé le monde ! L'autre option est de changer de jeu, hélas ! Et que faire, aussi, lorsqu'il faut introduire un nouveau personnage ? Lui donner les mêmes pouvoirs et savoirs que ses nouveaux camarades semble être la seule solution acceptable, pour une bonne intégration.

Ce type de ciment pour unir un groupe a quand même fortement une saveur de campagne unique, sans renouveau ? A surveiller donc !

Exemples de jeux : Cendres, Privilèges entre autres.

Le but chimérique

Très proche de la précédente proposition, le but chimérique est un objectif que les personnages ne peuvent pas atteindre ? une espèce de carotte qui les fera avancer sur la voie de leur destinée.

Cela peut prendre la forme d'un ennemi commun contre lequel il faut lutter indéfiniment (le Chaos, l'Empire, le Mââââl, etc.) ou d'un objectif idéal (la Paix, l'Agartha, l'Ultime Epreuve). Hélas, comme il est bien entendu que le jeu se termine lorsque le but est atteint, il est évident dès le départ que cela restera indéfiniment une utopie ? Ou alors, le jeu se transforme en jeu-campagne et peut être relégué sur une étagère dès que le but est atteint !

Du coup, ce principe montre rapidement ses limites : dès que le premier joueur aura compris la vanité de ses actes, il se désintéressera du groupe ou du jeu, pour continuer en solo selon le principe qui l'amusera le plus ? et c'en est fini de l'union !

Exemples de jeux : Néphilim, Vampire, entre autres.

A vos ordres, chef !

Face aux interrogations récurrentes sur la cohésion du groupe, beaucoup de jeux ont choisi le mode de scénarios "à missions" quand même plus axés one-shots que campagnes, ces jeux ont l'avantage de proposer une introduction des plus simples. Placés sous une même autorité, les personnages obéissent à un ordre simple pour rentrer dans le scénario. Ils doivent travailler ensemble simplement parce qu'ils rendent compte au même chef.

Bien que sans doute le plus commode, ce type d'introduction a plusieurs effets pervers. Le premier est qu'il met en lumière un aspect unique du monde : l'univers vu par la faction à laquelle appartiennent les personnages. On aborde le jeu par la petite lorgnette, quitte à élargir parfois le champ. Second inconvénient : les personnages ont tendance à s'en remettre beaucoup à leur hiérarchie. Après tout : s'ils ont un chef, il est normal que celui-ci assume échecs et réussites du groupe ? il faut donc trouver un bon moyen pour expliquer que les supérieurs ou autres collègues ne peuvent pas être présent à tout moment pour sortir les aventuriers de la panade !

Malgré ces défauts, on peut tout de même préciser que ce type de groupe est idéal pour introduire de nouveaux joueurs, et que cela contribue à décrire un environnement stable et rassurant pour les personnages, en dehors des scénarios. En clair, cela encouragera non seulement le meneur à développer ses PNJs et ses décors récurrents, mais obligera également les joueurs à imaginer des personnages originaux et complets pour se démarquer des autres.

Exemples de jeux : COPS, INS/MV, Star Wars, James Bond, entre autres.

Ethnies et groupes sociaux

Beaucoup de jeux proposent de nombreux groupes sociaux (castes, familles, clans, classes, etc.) et/ou de peuples (races, cultures, etc.). La plupart ont en plus un défaut important, qui est celui de typer très fortement les capacités d'un de ces groupes. Le résultat est étrange : pour avoir un groupe équilibré en talents, il faut unir plusieurs clans, alors que justement, le principe d'un clan est de se suffire à lui même ?

La plupart des joueurs ont ce travers de ne pas vouloir jouer la même chose que son voisin, créant ainsi des incohérences majeures qu'il faut expliquer à l'aide de rustines maladroites. Pourtant, peu de joueurs (et de meneurs) envisagent l'option la plus raisonnable : créer un groupe cimenté à l'aide de cette culture qu'ils ont en commun. Dans la vie courante, il est plus courant de voir des gens d'un même métier travailler ensemble, pourquoi en serait-il autrement dans les jeux de rôles ?

Si l'auteur choisit cette approche, il doit toutefois veiller à donner tous les outils pour permettre cette cohérence. Cela commence par deux descriptions distinctes de la culture : une rapide, pour les grandes lignes, à distribuer aux joueurs et une détaillé pour le meneur, ce qui lui permettra de bâtir des histoires dessus. Il doit aussi veiller à ce qu'un groupe puisse se compléter correctement, et laisser à chacun la possibilité de trouver sa voie.

L'inconvénient est que cela demande un travail culturel important, et de prévoir les portes ouvertes pour les nouveaux joueurs, en prévoyant leurs rôles dès le début. En fait, la difficulté dépendra de la taille de cette "culture" (une tribu risque d'être difficile à mettre en place, tandis qu'un peuple continental pas assez soudé pour que cette technique s'applique).

Exemples de jeux : Hero Wars, Les Chroniques d'Erdor.

IDENTITE ET RENOUVELLEMENT

On l'aura compris : aucun de ces systèmes ne peut indéfiniment se suffire à lui-même. De plus, expliqués ainsi, on se rend bien compte que beaucoup de jeux reposent sur des grosses ficelles, faciles à tirer.

L'auteur de jeu a alors deux solutions devant lui : combiner ces solutions avec des innovations qui lui sont propres afin de faire un jeu qui puisse contenter le plus grand nombre et surtout le plus longtemps possible. Ou alors annoncer clairement son intention dans l'élaboration de son jeu et accepter sa mort inéluctable au terme d'une campagne ou de l'ennui qui résultera du non renouvellement ?

L'examen des jeux du marché montre bien que peu ont traversé les âges et que leur succès tient plus au renouvellement des choix et des joueurs (ou aux campagnes éternelles) qu'à leur sens de l'innovation.

A charge de l'auteur de jeu de rôle d'intéresser les joueurs (surtout ceux qu'il ne connaît pas) en leur proposant une accroche originale pour plonger dans l'aventure ? même si cela revient parfois à enrober dans un nouvel emballage des techniques vieilles comme le monde. Souvenez-vous des conteurs : les histoires commencent souvent de la même façon !